reclamo Archivi - Osservatorio Penale

Esercizio sublimato della sessualità e art. 41bis

Debora Zagami — Sun, 20 Dec 2020 18:21:14 +0000

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha accolto il reclamo proposto da un detenuto in regime 41bis OP avverso il diniego all’acquisto di riviste “per adulti” rinvenibili sul mercato, ritenuto illegittimo poiché limitativo del diritto alla sessualità del detenuto da esercitarsi acquistando e trattenendo la stampa (pubblicazione o rivista) di genere.

(Tribunale Sorveglianza di Roma, ordinanza 02-07/10/2020 in proc. 1118/2020)

L’art. 19 della circolare DAP n. 3676 del 2 ottobre 20-17, si legge nell’ordinanza, prevede la possibilità di acquistare o sottoscrivere abbonamenti per il tramite della Direzione in base ad una procedura applicabile, con le garanzie di cui appresso, al caso in esame: la strada del reperimento della rivista all’esterno non pare impercorribile dopo l’avvento di internet che, anzi, costituisce un efficace strumento per effettuare qualunque acquisto on line.

L’Amministrazione carceraria ha deciso di fare a sua volta ricorso alla Corte Suprema di Cassazione – leggi la notizia.

TESTO INTEGRALE ORDINANZA

L'articolo Esercizio sublimato della sessualità e art. 41bis proviene da Osservatorio Penale.

Ricovero in luogo esterno di cura: inammissibilità reclamo ex art. 35bis

Debora Zagami — Mon, 09 Nov 2015 00:53:04 +0000

Le ordinanze di rigetto delle istanze di ricovero in ospedale, avanzate ex art. 11 della legge. n. 354 del 1975, non sono soggette al reclamo giurisdizionale di cui all’art. 35-bis della legge. n. 354 del 1975, (aggiunto dall’art. 3, comma primo, lett. b, del D.L. n. 146 del 2013, conv. dalla legge. n. 10 del 2014), in quanto si tratta di provvedimenti a carattere amministrativo, inerenti alle modalità della detenzione, ma che non incidono sulla libertà personale del soggetto.
(Cass. pen. sez. I, sentenza 7 aprile – 23 luglio 2015, n. 32470)

Testo integrale sentenza

L'articolo Ricovero in luogo esterno di cura: inammissibilità reclamo ex art. 35bis proviene da Osservatorio Penale.

Limiti del decreto di inammissibilità emesso “de plano”

Debora Zagami — Mon, 05 Oct 2015 10:08:37 +0000

In tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, c.p.p. soltanto con riguardo ad una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge e non, invece, con riferimento al reclamo al Tribunale avverso le decisioni del Magistrato di sorveglianza, che è riconducibile al “genus” della impugnazione, sicché la dichiarazione di inammissibilità, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 c.p.p., è di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale e non del presidente del Tribunale di sorveglianza.
(Cass. Penale Sez. 1, sentenza 29 aprile – 8 giugno 2015, n. 24433)

Testo integrale sentenza

L'articolo Limiti del decreto di inammissibilità emesso “de plano” proviene da Osservatorio Penale.

Assegnazione del detenuto ad area riservata, natura del provvedimento

Debora Zagami — Tue, 28 Jul 2015 15:48:05 +0000

E’ inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il magistrato di sorveglianza respinge il reclamo avverso il provvedimento con cui l’Amministrazione carceraria abbia assegnato il detenuto ad una sezione riservata della Casa circondariale, essendo quest’ultimo un atto amministrativo adottato per ragioni organizzative dall’Amministrazione carceraria, non suscettibile di violare i diritti soggettivi del destinatario e, pertanto, non sindacabile in sede giurisdizionale.
(Cass. Penale Sez. VII, ordinanza 15 ottobre 2013 – 10 febbraio 2015, n. 6152)

Testo integrale ordinanza

L'articolo Assegnazione del detenuto ad area riservata, natura del provvedimento proviene da Osservatorio Penale.

Rigetto liberazione anticipata: forma dell’impugnazione

Marcello Bertucci — Sun, 05 Jul 2015 15:56:45 +0000

Avverso l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza, che ha rigettato l’istanza volta ad ottenere la liberazione anticipata, non è ammesso ricorso diretto per cassazione, ma l’impugnazione deve essere rivolta al Tribunale di Sorveglianza nella forma del reclamo. Pertanto, il ricorso erroneamente proposto per saltum, per il principio di conservazione espresso dall’art. 568, comma 5, c.p.p., deve essere qualificato come reclamo e trasmesso al Tribunale di Sorveglianza cui spetta l’esame per competenza funzionale.
(Cass. Sezione I Penale, 1 aprile – 27 aprile 2015, n. 17417)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DI TOMASSI Maria Stefani – Presidente –
Dott. CAVALLO Aldo – Consigliere –
Dott. MAZZEI Antonella P. – Consigliere –
Dott. CASA Filippo – rel. Consigliere –
Dott. ROCCHI Giacomo – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:

Sentenza

sul ricorso proposto da:
OMISSIS;
avverso l’ordinanza n. 4062/2014 GIUD. SORVEGLIANZA di UDINE, del 29/08/2014;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. FILIPPO CASA;
lette le conclusioni del PG Dott. PINELLI Mario che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.
1. Con ordinanza in data 29.8.2014, il Magistrato di Sorveglianza di Udine dichiarava inammissibile l’istanza di OMISSIS, diretta ad ottenere l’integrazione della liberazione anticipata in relazione al periodo dal 12.2.2012 al 12.8.2013, in difetto delle condizioni di legge, in quanto l’istante era detenuto per il reato di cui all’art. 416 bis c.p. ostativo alla concessione del beneficio ai sensi della L. n. 10 del 2014.
2. Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’anzidetto condannato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione alla L. n. 10 del 2014, art. 4.
3. Il Procuratore generale presso questa Corte depositava, quindi, requisitoria, concludendo per la inammissibilità del ricorso.
1. L’impugnazione va qualificata reclamo e trasmessa per competenza al Tribunale di Sorveglianza di Trieste.
Rileva invero questa Corte come, in materia, avverso l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza non sia ammesso ricorso diretto per cassazione (per saltum), ma l’impugnazione debba di necessità essere rivolta al Tribunale di Sorveglianza nella forma del reclamo.
Ciò sia per la puntuale previsione contenuta nell’art. 69 bis, comma 3, Ord. Pen., sia in quanto il ricorso immediato per cassazione è previsto dall’art. 569 cod. proc. pen. solo avverso sentenze (e non ordinanze).
In tal senso cfr. anche, in termini, Sez. 1, n. 28598 del 3/7/2008, Provenzano, Rv. 240843 e Sez. 1, n. 40260 del 19/10/2007, Abbafati, Rv. 237873.
E poichè l’impugnazione, per il principio di conservazione espresso dall’art. 568 cod. proc. pen., comma 5, deve essere correttamente qualificata dal giudice ad quem cui sia stata erroneamente indirizzata, il ricorso proposto dal F. deve essere qualificato reclamo e trasmesso al Tribunale di Sorveglianza di Trieste cui spetta l’esame per competenza funzionale.

P.Q.M.

qualificata l’impugnazione come reclamo, ai sensi dell’art. 69 bis Ordinamento Penitenziario, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Trieste.

L'articolo Rigetto liberazione anticipata: forma dell’impugnazione proviene da Osservatorio Penale.